הבדל מהותי בין בדיקת 2 רופאים

בבדיקה שגרתית לבננו בן ה -11.5 חודשים שבוצעה ע"י רופא קופ"ח נמצא רוחק ראייה:
צילינדר 1.75 +4 :R
צילינדר 2.00 +L: 4
הבדיקה נעשתה לאחר המתנה עם טיפות , שלא ניתנו כראוי לדעתנו, מבלי לוודא כי אכן טופטפו ישירות לעיניים ובהמתנה של אך ורק 20 דקות. (יש לציין כי צבע עיניו של בננו הן חום כהה וידוע לנו כי הרחבת אישונים הינה איטית יותר בצבע זה עד להשפעה מלאה וכי דרושה המתנה של לפחות כשעה.)
בנוסף - הרופא שילח אותנו ממשרדו בהסבר לקוני של 2 משפטים כי יש צורך במשקפיים אחרת יתפתח מצב של עין עצלה דו עינית וכי אם נמהר נספיק לגשת לאופטימטריסט להתאמת משקפים כל עוד העיניים בהשפעת הטיפות.
יצאנו מהמשרד המומים..יש לציין כי לא ניתן לנו כל מרשם למשקפיים!
לכן עשינו את הפעולה האחראית וניגשנו ליעוץ באופן פרטי על מנת לקבל חוות דעת נוספת, כי עלינו לתת את המיטב עבור הילד ולעזור לו ככל האפשר ובמהרה באם אכן קיימת בעיה כלשהי...וכי הרי בכל מקרה באם אכן צריך משקפיים נזדקק גם למרשם רופא.
בבדיקה השניה, ניתנו טיפות והמתנה של כשעה ומתן טיפות נוסף והמתנה של כחצי שעה נוספת.
בבדיקה הזאת שהיתה מאוד מוקפדת לא נמצא רוחק אלא קוצר ראייה, אובחנה הפרעת תשבורת גבולית ובינתיים הוסבר לנו כי כרגע אין צורך במשקפיים ולשוב למעקב בעוד 6 ח'.
100 * 1.5 0.25+
5 * 0.75 0.75 -
(כפי שנכתב בכתב ידו של הרופא)
אין לנו ספק כי הבדיקה השניה היא המהימנה יותר...אך מכיוון שקיים הבדל מהותי בין הבדיקות אנו תוהים: היתכן?!
האם יתכן והרופא הראשון מלבד היותו חסר כל יכולת בינאישית התרשל בביצוע ראוי של הבדיקה?
האם בכל זאת הייתם ממליצים על בדיקה נוספת?
נודה להמלצתכם