שתי חוות דעת סותרות

ניבדקתי אצל מומחה לרפואת עיניים שמצא לחץ גלגל העין 26.9, בשתי בדיקות שונות, בוקר וערב,קרנית דקה בגלל ניתוח לייזר להסקת משקפיים שעברתי לפני 12 שנה, פגיעה בעצב הראיה הימני (הראה לי צילום של העצב הפגוע, לדבריו הפגיעה כבר קיימת זמן מה, אפילו לא התחלתית), צימצום שדה הראיה בעין ימין. האבחנה שלו היתה חד משמעית- גלאוקומה בעין ימין, המליץ על טיפול בלייזר די דחוף שיעזור ויגרום רברסיבילית לתיקון המצב. כל חצי שנה בדיקה, ואולי אחת לכמה שנים, אם מתחילה שוב פ-0גיעה- חזרה על הלייזר במידת הצורך.
פניתי לחוות דעת שניה למומחה בכיר בגלאוקומה, בבדיקה בת כשש-שבע דקות (הבדיקה הקודמת היתה יסודית מאוד, כ- 3-4 שעות, בפעמיים, עם מיכשור משוכלל) ולאחר בדיקת לחץ גלגל העין, הרחבת אישונים ובדיקת עצב הראיה (ללא צילום כמו הקודם) קבע חד משמעית כי אין גלאוקומה, לחץ גלגל העיו 15, וכששאלתי אם בדק את עובי הקרנית שהיא דקה בעיקבות ניתוח הלייזר, ענה במהירות- לקחתי את זה בחשבון, אין גלאוקומה. רק אז קבע לי בדיקת שדה ראיה לכמה ימים אחר כך, אצל טכנאי, ושם נמצא צימצום שדה ראיה בעין ימין (כמו בבדיקה אצל הרופא הקודם).
רציתי לשאול מה דעתך, שני רופאים שונים- דיאגנוזה הפוכה. מה משמעות צימצום שדה הריטה והפגיעה בעצב?? מה פשר הפער בלחץ גלגל העין??
אני בת 35, ויש לי קוצר ראיה נמוך .