האם נדרש ניתוח מוס נוסף

השאלה היא היכן את רואה את התשובה - בבדיקה הפתולוגית או בדוח ניתוח המוז. אם בבדיקה פתולוגית - הרי זו קרוב לוודאי נשלחה לצורך אבחנה פורמאלית של טיב הנגע ולכן אינה אלא ביופסיה שנלקחה בתחילת/במהלך ניתוח המוז ואינה מייצגת את התוצאה הסופית. ייתרונו של ניתוח מוז הוא שבעזרת המיקרוסקופ אפשר לזהות אם יש עדיין שאריות של גידול ואם כן מוציאים אותן במקום ולא סוגרים עד שהכל נקי.
עלייך לבחון את דוח ניתוח המוז ומן הסתם כתוב שם שהגידול הוצא בשלמותו. אם זה לא המצב - עליך לברר את העניין עם המנתח.

התוצאה בבדיקה הפתולוגית לאחר הניתוח ולפיה נותר SCC לאחר הניתוח. לא ברור איך זה קרה.

מאחר שגם המנתחים הם בני אדם אין 100% הצלחה בסילוק הגידול. יחד עם זאת הנסיבות שאת מתארת לא מתאימות עם דרך ההתנהלות של ניתוח מוז כפי שאני מבין, מכיר ומבצע.
האם ייתכן שהמנתח הוא לא זה שביצע את הבדיקה הפתולוגית והפצע נסגר עוד לפני קבלת התשובה הפתולוגית הסופית? אם כן, לא מדובר בניתוח מוז אלא במה שאנחנו, מנתחי המוז, מכנים Pseudo MOHS. מדובר בפרוצדורה של ניתוח עם בקרה של חתכים קפואים שנבדקים ע"י רופא אחר, פתולוג. בשל אי הקפדה על עקרונות ניתוח המוז (המנתח הוא גם הפתולוג והפצע לא נסגר לפני שמושגים שוליים נקיים או במקרה שמגיעים למצב שלא ניתן להמשיך את הניתוח מבלי לגרום לנזקים בלתי הפיכים או מסיבות אחרות) עלול להווצר מצב כמו שאת מתארת, ניתוח מוז שנגמר ובסופו השוליים אינם נקיים. זה לא אמור לקרות בניתוח מוז "אמיתי" למרות שתקלות ופיספוסים עלולים להיות. כמו שאמרתי - את השאלות צריך להפנות למנתח ויש מקום לשקול במקרה זה אם לעשות ניתוח מוז נוסף או לנסות להסתדר עם טיפול שמרני עם כמותרפיה מקומית במשחה כגון אפודיקס - בתלות במיקום הנגע ובמימדיו.