התגלתה ציסטה פינאלית בבדיקת MRI

במקרה שכזה השיקול הנ"ל כלל לא אקטואלי.
בכל מקרה לעניות דעתי עדיף מבחינה דימותית לבצע המעקב ע"י בדיקת MRI שאינו פולט קרינה מייננת

אני מבינה שאם מעוניינים לבצע דימות - MRI הינו המועדף כי אינו פולט קרינה מייננת.
השאלה האם נוכל לוותר אף על אמצעי דימות זו, בשל הקרינה האלקטרומגנטית - ולא לבצע כלל דימות ? או שאנחנו לוקחים סיכון מסוג אחר (למשל, הסיכון שהציסטה אכן גדלה %). האם סיכון של חלקיק האחוז (???) שהציסטה אכן גדלה שווה את הקרינה ?


תודה

אני מציע להעמיד דברים על דיוקם:
קיימת בישראל היסטריה סביב נושא הקרינה. הסיכון לפתח ממאירות עקב חשיפה לקרינה מייננת דיאגנוסטית הינו אפסי. עם זאת אין הצדקה לבצע בדיקות רנטגן ו-CT מיותרות. אלא שבמקרה שלכם האינדיקציה למעקב דימותי עולה פי עשרות מונים על הסיכון האפסי (אם בכלל).

יצויין עם זאת, שקיים בישראל ריבוי בדיקות בגלל האווירה המדיקו-לגלית הבלתי נסבלת.

באשר לקרינה שאיננה מייננת - ככל שזה נוגע לסרטן - היא לא משרה סרטן וכל הדיבורים על כך במדיה השונים הינם חסרי בסיס מדעי ואפידמיולוגי כלשהו.
אשר על כן אין שום בעיה בביצוע מעקב ע"י MRI

לפני הבדיקה ? מהו החומר ? מה תופעות הלוואי ? מה ההשפעות לטווח קצר והארוך ?

אנחנו מודים לך מאוד על תשובותיך

מוזרק גדוליניום. זה לא חומר רדיואקטיבי
אין לו סיכונים ארוכי טווח